Podle krajského soudu bylo evidentní, že česky hovořící Candigliota s malým příručním zavazadlem není migrantka. Právě na cizince bez povolení k pobytu se kontrola zaměřovala. Soudce Nejvyššího správního soudu ovšem postup policie při ověřování totožnosti označil za správný.

Víc o případu si přečtěte zde:Ukázat policistům občanku? Ne vždy povinnost, potvrdil případ právničky

Policisté prý mohou od kontroly upustit, pokud mají jistotu, že kontrolovaný člověk skutečně není nelegálním cizincem. Nemohou se ale v podobné situaci rozhodovat jen podle subjektivních kritérií, jako jsou vzhled, jazyková vybavenost nebo individuální projevy chování.

Policie rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vítá, ale s podrobným komentářem chce počkat na finální verdikt krajského soudu. „Od začátku jsme ale přesvědčeni, že policisté postupovali v souladu se zákonem," uvedla mluvčí jihomoravské policie Petra Ledabylová.

Na otázku plošných kontrol totožnosti mohou podle Candiglioty existovat různé názory. „Trvám však na tom, že v právním státě v souladu s principem přiměřenosti by policie vždy měla mít nějaké konkrétní podezření, když někoho kontroluje. A ne že jsme my občané a občanky něco jako stádo ovcí, které mohou policisté kdykoliv kontrolovat a obtěžovat," uvedla Candigliota.

Právnička cestovala vlakem z Břeclavi do Brna. Při rutinní kontrole zaměřené na běžence ji policisté požádali o doklady. Odmítla, proto ji hlídka odvedla na policejní stanici, kde strávila dvě hodiny. Policisté právničce ještě ve vlaku navrhli, aby jim místo předložení průkazu totožnosti jen řekla své jméno, příjmení a datum narození. Ani s tím však Candigliota nesouhlasila, nebyl k tomu prý důvod. Nejvyšší správní soud je ale jiného názoru.

Soudce uvedl, že je to alternativní, nejméně zatěžující způsob ověření totožnosti. „Byl tak respektován původní účel prováděné kontroly, to jest zjištění přítomnosti cizinců bez povolení k pobytu, nikoliv kontrola povinnosti mít u sebe vždy doklad totožnosti. Za uvedených okolností je nutno konstatovat, že policisté postupovali v souladu se zásadou přiměřenosti," stojí v rozsudku.

Policisté podle verdiktu Nejvyššího správního soudu chybovali pouze při provedení druhé osobní prohlídky na policejní služebně, k níž prý už nebyl zákonný důvod. O žalobě na postup policie musí znovu rozhodnout Krajský soud v Brně, je při tom vázán názorem Nejvyššího správního soudu.

Candigliota v pátek také kritizovala procesní postup, který prý rozhodl dříve, než jí uplynula lhůta pro vyjádření ke kasační stížnosti policie. Soudkyně Daniela Zemanová ale řekla, že lhůta uplynula již před měsícem. Soud prý kasační stížnost právničce řádně doručoval poštou, avšak nevyzvedla si ji. Byla proto doručena takzvaně fikcí a následně v souladu se zákonem vhozena do poštovní schránky. Nad rámec svých povinností soud stížnost doručil ještě do datové schránky. "V každém případě žalobkyně měla možnost se vyjádřit," zdůraznila Zemanová.