Hned dva doporučené dopisy adresoval vyškovské radnici Jaroslav Vocelka z Tyršovy ulice. Jeden přímo tamnímu starostovi Petru Hájkovi, druhý celému zastupitelstvu. Od nikoho se však odpovědi dosud nedočkal.

„Chtěl jsem vědět, proč nám před bytovými domy s číslem popisným čtyři až šestnáct zlikvidovali trávník a stromy. Dále proč tam vybudovali parkoviště. Na ploše zarostlé náletovými dřevinami chtějí prý zase stavět garáže. Kdyby však udělali parkoviště tam a nechali nám trávník, tak jsme pod osmdesáti ložnicemi nemuseli mít prach. A co teprve výfukové plyny, vždyť auta jsou od prvních balkonů jen pár metrů,“ stěžoval si Vocelka.

Zdůraznil, že radnice se podněty vyškovských obyvatel podle všeho zřejmě moc nezatěžuje.

Jenomže vyškovským zastupitelům se zřejmě do rukou všechna pošta, která je jim adresovaná, ani nedostane. „Nevzpomínám si, že bychom stížnost pana Vocelky projednávali. Zeptám se na to. Jestli ale do třiceti dnů nedostal odpověď, měl by ji určitě vyžadovat. Má na to právo,“ řekl třeba zastupitel za stranu Volba pro město Radek Mikulka.

Ten podle svých slov nemůže posoudit, zda k takovým věcem dochází na vyškovské radnici často. „Nevím totiž, co všechno tam poštou přijde. Nám nezbývá než důvěřovat, že nám to potom předloží,“ doplnil zastupitel.

Vyškovský starosta Petr Hájek tvrdil, že radnice se všemi stížnostmi obyvatel zabývá. „Nic se tady nemůže ztratit. Jestli ale stěžovatel dostal odpověď nebo ne, to nevím. Stížnost chodí přes kancelář starosty k příslušnému odboru, který zpracuje stanovisko. Já pak už nemám zpětnou vazbu. Podněty adresované přímo zastupitelstvu připravuje kancelář na jeho zasedání,“ popsal Hájek.

Zda se však vyškovští zastupitelé na některé ze svých minulých schůzí přímo stížností Jaroslava Vocelky zabývali, to nevěděl. „O celé věci v Tyršově ulici jsme ale diskutovali. Investor má například vysadit náhradní stromy za ty pokácené,“ dodal starosta. Zdůraznil, že stěžovatelé, kterým do třiceti dní nepřišla odpověď na jejich podnět, mu kdykoliv můžou zatelefonovat.